白馬非馬的典故 白馬非馬的典故是怎麼樣的呢

1、公孫龍：“馬”是對物“形”方面的規定，“白馬”則是對馬“色”方面的規定，對“色”方面的規定與對“形”方面的規定性，自然是不同的。所以説，對不同的概念加以不同規定的結果，白馬與馬也是不同的。

2、客方：有白馬，不可以説是沒有馬。既然不可以説是沒有馬，那麼白馬不就是馬了？既然有白馬稱為有馬，那麼為什麼白色的馬就不是馬呢？

3、公孫龍：如果要求得到“馬”，黃馬、黑馬都可以滿足要求；如果要求得到“白馬”，黃馬、黑馬就不能滿足要求了。假使白馬就是馬，那麼要求得到馬與要求得到白馬便完全一樣了，但是，如果要求得到馬與要求得到白馬沒有區別。

4、那麼，為什麼黃馬、黑馬有時答應有馬而不可以答應有白馬呢、「既然可以答應有馬而不可以答應有白馬。」，這就明顯地説明要求得到“馬”與要求得到“白馬”是完全不同的。所以，同樣一匹黃馬或黑馬可以答應有馬，而不可以答應有白馬。

5、「這就是説明原來“白馬乃馬”的假設是不能成立的」。所以，“白馬區別於馬”，這是清楚不過的事理。

6、客方：照您的意思看來，馬有了顏色就不同於馬了。可是世界上沒有無顏色的馬，那麼，能説世界上有顏色的馬都不算是馬了嗎？

7、公孫龍：馬本來有顏色，所以有白馬。假使馬沒有顏色，就只有“馬”而已，怎能稱它為白馬？但是，規定馬是白色的馬就與“馬”有區別了。所謂白馬，是馬限定於白色的，限定於白色的馬自然與馬是有區別的，所以説白馬非馬。

8、客方：馬，是不受“白”限定的馬；白，是不受“馬”限定的白。把白與馬兩個概念結合起來而相與限定，變成一個新的概念來稱呼不受限定的概念，這當然是不可以的。所以，認為白馬不是馬，是不對的。

9、公孫龍：照您看來，有白馬就是有馬，但是，能夠説“有白馬就是有黃馬”了嗎？

10、客方：當然不可以那樣説。

11、公孫龍（答難者再説）：既然承認了“有馬區別於有黃馬”，就是把黃馬與馬區別開來了，這就是説黃馬非馬了；既然把黃馬與馬區別開來，反而要把白馬與馬等同起來，這不就是叫飛鳥沉到水裏飛翔而讓棺與槨各在西東那樣好笑嗎？這是十足的邏輯混亂。

12、公孫龍：認為有白馬不能説是沒有馬，這是不去考慮“白馬”而就馬形來説的。但是，“白馬”卻是與馬相結合「而不能分開」的概念，因此，作為白馬的概念不能稱為馬。

13、所以，稱為“馬”的，僅僅是以馬形而稱為馬，而不能以白馬稱為馬。因此，稱為馬的概念，是不能作為任何一匹具體有色之馬的概念的。

14、白色並不限定於哪一種事物的白，具體事物對“白”來説並不妨礙作為“白”的本質，因而可以忽略不計。白馬，則是限定於白色的馬。限定於具體事物的白（如白馬）是與抽象的、一般的“白”有區別的。

15、「同樣的理由」，“馬”，是不限定於哪一種顏色的，所以，黃馬、黑馬都可以算數；白馬，只限定於白色的馬，黃馬、黑馬都因具有與“白馬”不同的顏色而不能算數。

16、所以僅僅只有白馬才能算數「換言之，只有白馬才能答應“白馬”的概念，黃馬、黑馬都不能答應“白馬”的概念」。不加限定的概念與加以限定的概念是有區別的。所以説白馬與馬是有區別的。